חווה (שם בדוי) הופנתה לניתוח קטרקט בעינה השמאלית.
רופא העיניים המנתח, לא ביצע לפני הניתוח בדיקות עיניים הולמות, המתחייבות לצורך הכנה לניתוח, ובשל כך החמיץ אבחנה פשוטה וקלה של מחלת רקע בקרנית, תכנן וביצע את הניתוח באופן לא מותאם למצב הרקע, מבלי להגן על הקרנית, ובפרט תוך שימוש בעדשה, טכניקה ניתוחית ותמיסות אשר סיכנו את העין.
בכך לא תמה מסכת הכשלים: במהלך הניתוח הותיר הרופא שאריות עדשה בעינה המנותחת של חווה, בעקבותיו ביצע לה בחלוף שבועיים ניתוח נוסף להוצאת שאריות העדשה.
במהלך הניתוח השני חפר הרופא בעינה של חווה והתקשה מאוד בהוצאת הרסיסים, כל זאת בשעה שהיא ערה ומודעת למתרחש, עינה פקוחה, והיא מצויה בחרדה וייסורים מהסיטואציה הקשה.
למרבה הצער, גם את הניתוח הנוסף ביצע הרופא תוך התעלמות ממצב הרקע בקרנית, ושימוש בטכניקה וחומרים לא מותאמים למצבה של חווה, ובכך הוסיף וסיכן את עינה – סיכון אשר אכן התממש: חווה עברה מסכת ייסורים, אשר הותירו אותה עם קרנית פגועה, פגיעה קשה בראייה, וכאבי ראש כרוניים המייצרים אצלה תלות יומיומית במשככי כאבים.
רקע רפואי
ניתוח קטרקט, הגם שנחשב ניתוח פשוט, עלול לגרום לנזק משמעותי, במידה שאינו מתוכנן ומבוצע בזהירות ואחריות. ניתוח זה מחייב הקפדה על כללים בסיסיים, ביצוע בדיקות מתאימות, תכנון וביצוע באופן מותאם למטופל – מבחינת הטכניקה הניתוחית, סוג העדשה, והתמיסות בהן נעשה שימוש.
ישנם מקרים בהם רופאים ממליצים למטופלים לרכוש עדשה מולטיפוקאלית, בעלות של כמה אלפי שקלים, תוך הסבר כי זוהי העדשה המתקדמת ביותר, אך עדשה זו אינה מתאימה לכל אחד, ובמקרים מסויימים מתקיימת אפילו קונטרה-אינדיקציה לשימוש בה, נוכח מבנה עין לא מותאם, או מחלת רקע בקרנית, המחייבים שימוש בעדשה ה"פשוטה" – כפי שהיה במקרה של חווה.
התביעה
חווה פנתה למשרדנו. אנחנו שמענו את סיפור המקרה, אספנו את התיעוד הרפואי, ולמדנו את המקרה לעומק וביסודיות.
מומחה בכיר בתחום רפואת העיניים, בחן את המקרה וקבע בחוות דעתו כי הטיפול בחווה היה רצוף ליקויים ומחדלים, בגינם נותרה עם נזקים משמעותיים. בימים אלה הגשנו בשמה של חווה תביעה לבימ"ש, לפיצוי כספי בגין נזקיה.