חב"ר 10470-05-12 מכבי נ' נציבות קבילות הציבור ורות כהן
משרדנו ייצג פרו-בונו חולת סרטן שד גרורתי, אשר קופ"ח "מכבי" הפסיקה את המימון לטיפול הדרוש לה בהרצפטין (תרופה הורמונלית), בניגוד לעמדת נציבות קבילות הציבור במשרד הבריאות, ואף הגישה לבי"ד לעבודה תביעה לסעד הצהרתי בבקשה שיאשר כי אין לה חובה לממן את הטיפול.
השאלה המרכזית סביבה היו הצדדים חלוקים הייתה באשר לפרשנותו הנכונה של סע' 23(א) לצו התרופות (להלן: צו התרופות), העוסק במימון הטיפול בהרצפטין.
קופ"ח מכבי טענה כי כל אימת שישנה התקדמות במצבה של המטופלת בעת שהיא מטופלת בהרצפטין, יש לראות בכך כישלון קו טיפול, ובהתאם לצו התרופות להפסיק את מימון הטיפול לאחר שני קווי טיפול. מנגד – המטופלת, בייצוגנו, וכן נציבות קבילות הציבור, טענו שהתקדמות במחלה תקים את עילת ההפסקה של מימון הטיפול לפי צו התרופות, רק במקום בו היא התרחשה תחת טיפול רפואי משולב של הרצפטין עם כימותרפיה – הן משום שזהו הטיפול המיטבי והמקובל עפ"י הפרקטיקה הרפואית, והן משום שפרשנות זו מתחייבת מלשון הצו ומן התכלית החקיקתית.
בפסק דין תקדימי, קיבל ביה"ד האזורי לעבודה בת"א את טענותינו, בקובעו בין היתר, כדלקמן:
- פרשנות ראויה של צו התרופות אינה מתבססת אך ורק על מילות הצו, אלא יש ליתן משקל לדעתם של גורמים רפואיים מתאימים הקובעים את דרך השימוש המקובלת בתרופה.
- פרשנות המטופלת ונציבות הקבילות התבססה לא רק על לשונו של צו התרופות כי אם גם על התכלית החקיקתית ועל המציאות הרפואית הנוהגת בטיפול בתרופת ההרצפטין. פרשנות זו, לפיה קו הטיפול נבחן בהתאם למידת יעילות התרופה בשילובה עם טיפול כימותרפי – היא הפרשנות הנכונה.
- פרשנות מכבי עומדת בסתירה לכוונת המחוקק ולעמדות גורמי הרפואה הרלוונטיים, בהתאם לראיות שהובאו ע"י המטופלת (באמצעות משרדנו), ובפרט עדויותיהן של שתי רופאות אונקולוגיות באשר לפרקטיקה הרפואית הנוהגת.
- מכבי לא הציגה חוו"ד רפואית לתמיכה בעמדתה ותחת זאת מצאה לנכון 'לכופף' את העובדות הקיימות, כך שיתאימו לתזה הרפואית המתאימה לה, ולעשות שימוש בהתפלפלויות לוגיות שאין בהן כדי להכריע בשאלות הטעונות הכרעה.
- למכבי עומדת החובה לפעול לטובת מבוטחיה ואין עומדת לה החירות לקבוע קביעות רפואיות לא מבוססות.
בכך למעשה הורה בית-הדין למכבי להמשיך את מימון הטיפול התרופתי הדרוש למטופלת.